Le Darfour dans le sang

Darfour : où est l’Europe ?

Le 8 novembre, une commission d’enquête indépendante de l’ONU est arrivée au Darfour pour déterminer si les massacres de près de 100 000 personnes en six mois constituent un génocide. Pendant cette enquête de trois mois, les exactions sur la population continuent. Malgré ses menaces, l’Union européenne n’a rien fait pour empêcher Khartoum de continuer sa politique.

D’après l’OMS, 70 000 réfugiés sont morts depuis mars et 10 000 personnes vont continuer à mourir chaque mois. Les viols de masse se poursuivent et près d’un million de personnes ont fuit leurs habitations. Pourtant, dix ans après le génocide rwandais, la communauté internationale a choisi à nouveau de regarder et d’attendre.

L’ONU, sans surprise, a été incapable de prendre des mesures efficaces et l’Union africaine, plus active que l’ONU, n’a ni les moyens en hommes, ni le mandat nécessaire pour être efficace. Les États-Unis, premier pays à avoir dénoncé le génocide, sont également restés inactifs en raison du manque de troupes disponibles et de leur mauvaise réputation dans le monde musulmane après deux invasions.

Reste l’Union européenne. Elle n’a pas les problèmes des États-Unis pour déployer des troupes, mais elle ne fait rien parce que :

L’ONU n’a pas donné son aval et l’Union européenne ne veut pas agir « unilatéralement ». Cette idée occulte le fait que si l’Union européenne soutenait une action, l’ONU l’accepterait.

Le système européen est ainsi fait que les États membres peuvent s’exprimer, mais ils restent totalement inactifs. Ce système rend l’inaction automatique, même face au génocide.

Christian W.D. Bock et Leland R. Miller, Washington Post.

Regarder le Darfour et voir le Rwanda

Chaque jour, le monde fait face à de nouvelles informations concernant les atrocités commises au Darfour.

George W. Bush les a dépeintes comme un génocide et Kofi Annan a promis des sanctions au gouvernement soudanais et une résolution pour déployer les forces de l’Union africaine sur place. Je crains toutefois que cela ne suffise pas car j’ai vu la même chose au Rwanda. Au début, le conflit a été présenté comme des luttes entre tribus avant que n’apparaisse la réalité du génocide rwandais.

Le Darfour a reçu plus de traitement médiatique que le Rwanda au départ, mais les gouvernements occidentaux continuent de ne pas placer le sort de cette région dans leurs priorités. Le Soudan est une nation sous-développée et orpheline, coupé de son ex-puissance coloniale, abandonnée à son sort.

Les milices Janjawid, avec l’approbation complice du gouvernement, s’en prennent aux populations noires, mais l’ONU n’intervient pas et a seulement adopté un texte plagié sur celui concernant le Rwanda dix ans plus tôt. C’était le même texte qui restreignait notre intervention alors que les corps brûlaient. Plusieurs pays africains m’avaient alors promis des troupes, mais ils n’avaient pas d’équipement.

Aujourd’hui, le problème soudanais est encore compliqué par le cessez-le-feu au Sud qu’il faut préserver et le manque de crédibilité internationale des États-Unis et de la Grande-Bretagne.

L’ONU refuse une seconde résolution proposée par les États-Unis, on ne peut donc compter que sur l’Union africaine. Le Soudan est un grand pays qui acceptera difficilement une présence étrangère, mais je pense que des troupes africaines soutenues par l’OTAN pourraient suffire à protéger les populations.

Si l’OTAN n’agit pas, des puissances moyennes comme le Canada ou l’Allemagne pourraient le faire

Roméo Dallaire, New York Times.

Comme à chauque fois ils nous diront, "on savais pas", mais pas cette fois